(사진=임종룡 우리금융 회장)
찬성 4표 vs 반대 3표.
예상보다 반대 표가 많이 나왔다. 찬반이 팽팽하다는 것은 그만큼 다툴 여지가 많다는 의미일 터.
임종룡 우리금융 회장은 지난 2월 사외이사 투표에서 한 표 차이로 아슬아슬하게 직에 내정됐다. 우리금융 임직원들에게 ‘임,종,룡’이라는 세 글자는 만감이 교차하는, 논쟁의 대상일 수밖에 없다. 지금의 우리금융을 있게 한 설계자이기 때문이다.
우리금융의 아픈 역사는 1997년 외환위기로 거슬러 올라간다. 부실은행이 된 상업은행, 한일은행 두 곳에 정부는 3조2642억원이라는 당시로선 천문학적인 돈을 투입했다. 1998년 12월에는 한빛은행으로 하나가 됐다. 여기에 또다른 부실 금융기관이던 평화은행, 광주은행, 경남은행, 하나로종금 등 4곳까지 묶어 우리금융이 됐다. 정부가 지분 100%를 보유한 부실 금융집합체가 탄생한 것이다. 우리금융이 정상화되는데 투입된 공적자금은 2년6개월 동안 총 12조원이 넘는다. 상상을 초월하는 부실 규모다.
호시절에 관과 민은 호형호제하며 하하호호 평화롭게 지냈다. 하지만 위기가 닥치자 관은 해결사를 자처하며 점령군으로 돌변한다. 민은 문제를 일으킨 범죄자가 돼 처분을 고분고분 따라야 했다. 개발독재 시대 경제개발 계획이 나오면 재무부 주사들이 은행장들에게 기업 대출을 지시하곤 했다. 관은 위기를 초래한 공범이었지만 책임은 민에게만 갔다. 평시에 편익을 공유하고, 전시에 책임을 뒤집어쓰는 관계를 총칭하는 단어가 ‘관치금융’이다.
이후에는 지난한 공적자금 회수과정이 진행됐다. 덩치가 너무 커 경영권을 인수할 단일 주체를 찾기 어려웠다. 마냥 기다릴 수 없어 지분 쪼개팔기에 나섰다. 2004년부터 2010년까지 4차례에 걸쳐 26.7%를 팔았다. 이후 경영권 매각을 3차례 시도했으나 모두 무산됐다. 경쟁입찰 자체가 성립되지 않았다. 결국 2013년 우리금융지주를 우리은행, 증권, 지방은행 3개 계열로 나눠 증권과 지방은행부터 정리했다. 증권계열은 NH금융에 넘어갔는데, 이를 진두지휘한 이가 당시 관에서 민으로 넘어간 임종룡 회장이다.
이제 남은 것은 우리은행. 만만치 않았다. 인수자 입장에선 부담이 너무 컸다. 2014년 12월 네 번째 경영권 매각 시도가 무산됐다. 결국 정부는 고심 끝에 과점주주 매각 방식을 꺼내든다. 쪼개팔기의 다른 버전이다. 이를 승인한 책임자는 당시 민에서 다시 관으로 넘어간 임종룡 금융위원장. 약 1년 동안 과점주주 발굴에 공을 들인 뒤 2016년 11월 입찰에 들어갔다. 낙찰자는 동양생명, 키움증권, IMM PE 등 총 7곳이었다. 이로써 과점주주 은행 공동경영이라는 전인미답의 역사가 시작됐다.
과점주주 지분의 합계는 29.7%였지만 정부는 여전히 지분 21.4%를 갖고 있었다. 민영화는 민영화인데 애매했다. 단일 최대 주주인 정부가 마음만 먹으면 경영에 간섭할 수 있는 구조였다. 과점주주들의 이런 우려를 불식시키기 위해 임종룡 금융위원장은 정부의 경영 불개입을 약속했다. 박근혜 정부에서 금융개혁의 화신이었던 임 위원장은 “금융회사들의 자율과 창의, 경쟁과 혁신이 금융개혁의 핵심”이라고 입이 닳도록 강조했다. 민간의 자율 경영을 보장하는 것이 곧 금융발전이란 신념을 시장에 널리 전파한 것이다.
우리은행은 2019년 2월 지주사 체제로 전환됐고, 정부는 보유 지분을 순차적으로 매각했다. 우리금융은 지난해 공적자금 투입 24년 만에 ‘완전 민영화’를 선언했다. 우리금융 임직원들에게 2022년은 실로 감개무량한, 뜻깊은 한 해였다.
하지만 과점주주 체제의 우리금융에서는 여러 가지 불미스러운 일이 발생했다. 신입행원 채용비리, DLF 펀드사태 등으로 징계가 논의되는 와중에 라임사태가 터졌다. 지난해 600억원대 직원 횡령 사건까지 발생했다. 정권이 바뀌었고 손태승 회장의 연임에 반대하는 기류가 강하게 형성됐다. 결국 손 회장은 연임 포기를 선언했다. 이후 진행된 차기 회장 선출 과정. 후보 리스트에 너무나도 익숙한 이름, ‘임종룡’이 등장했다.
관에서 민, 민에서 관, 다시 민으로 가겠다는 임종룡 전 위원장의 행보에 시장은 적잖이 당황했다. 완전민영화까지 선언한 마당에 다시 관 출신을 회장으로 앉히는 것은 누가 봐도 어색한 장면이었다. 축구경기로 치면 심판이 선수로 뛰는 것과 유사한 상황. 그런데 그 심판이 보통 심판은 아니다. 경기의 룰을 좌지우지한 커미셔너에 가까운 심판. 사외이사 투표에서 반대 3표는 이런 배경에서 나왔을 것이다. 시대 흐름에 역행할 수 없다는….
그렇다면 찬성 4표는 왜 나왔을까. 단순히 정부 눈치가 보여서? 짐작컨대 찬성 4표를 던진 사외이사들은 복잡미묘한 심정이었을 것이다. 임종룡이라는 인물을 해석함에 있어 단순명쾌함은 그리 올바른 접근 방식이 아니기 때문이다.
우선 ‘모피아’ 출신답지 않게 차분하고 온화한 스타일로 정평이 나 있다. 경제기획원과 달리 재무부 출신 공무원들은 ‘상명하복’ 문화에 익숙해 있다. 설사 그릇된 지시라도 상사의 지시는 일단 따르고 본다. 이런 문화에서 보기 드물게 임 전 위원장은 토론을 즐기고 소통을 중시하는 인물이었다. 기획재정부 시절 직원들이 뽑은 ‘닮고 싶은 상사’에 3회나 선정된 점이 이를 잘 보여준다.
NH농협금융 회장이라는 민간 경력도 고려 요소였을 것이다. 농협금융의 경우 100% 지분을 보유한 농협중앙회의 간섭으로 내홍이 잦았다. 임 회장은 하마평이 돌던 KB금융 회장 자리를 제쳐두고 NH금융의 문을 열었다. 전임 회장이 ‘제갈공명이 와도 못 고친다’며 쓴소리를 뱉은 자리였다. 그리고 불과 2년도 안 돼 반전을 이뤄냈다. 특히 우리금융으로부터 증권 및 보험사를 인수한 것은 화룡점정이었다. 관료 출신 중에 이 정도의 경영능력을 보여준 이는 떠올리기 쉽지 않다. 쓸쓸히 입장했지만 그는 전 직원의 박수를 받으며 금융위원장으로 영전했다.
무엇보다 반대의 확실한 이유, 즉 관 출신이라는 게 반대로 보면 엄청난 장점이다. 금융업은 윤석열 대통령이 지적한 대로 공공재 성격을 내포하고 있다. 정부가 이익을 보장해 주는 몇 안 되는 산업 중 하나다. 민 입장에서는 관에 밉보여 좋을 게 하나도 없다. 임종룡 전 위원장은 이번 정부에서 국무총리에 이어 경제부총리까지 하마평에 오른 인물이다. 정부와의 교감에 있어 이보다 더 경쟁력 있는 인물을 찾을 수 있었을까. 게다가 박근혜 정부 시절 금융개혁을 진두지휘해 현재의 금융시스템을 안착시켰다. 케이뱅크, 카카오뱅크, 토스뱅크의 아버지는 임종룡이다.
찬성의 이유만큼이나 반대의 이유도 분명한 독특한 위상의 인물. 그는 2016년 12월 새롭게 우리은행의 과점주주가 된 CEO들을 만나 3가지를 당부한 바 있다.
“바람직한 과점주주 지배체제의 롤 모델이 되어주기시를 간곡히 부탁드립니다. 은행의 비전과 발전전략에서부터 경영방식과 영업관행에 이르기까지 비효율을 제거하고 경쟁력을 키워주십시오. 민영화된 우리은행의 변화를 통해 대한민국 금융산업의 발전에 크게 기여해 주시기를 당부드립니다.”
죽이 되든, 밥이 되든 스스로 역량을 키울 수 있도록 애정을 갖고 지켜봐야 했지만, 참지 못하고 직접 경영에 뛰어들었다. 그리고 자신이 간곡히 당부했던 3가지를 직접 실천하기 위해 애쓰고 있다. 성장 전략으로는 기업금융 명가 재건, 동남아 3대 법인 집중 육성을 제시했다. 우리금융에 반드시 필요한 증권 및 보험 분야 보강(M&A) 소식은 아직 들리지 않는다. 열심히 매물을 탐색 중이라고 한다. 그리고 정부가 요구하는 상생금융에 있어서는 가장 발빠르게, 적극적으로 대응하는 모습이다.
찬성표 4표를 던진 사외이사들과 반대표 3표를 던진 사외이사들은 약 9개월이 지난 현 시점에서 자신의 결정을 어떻게 생각하고 있을까.
[뷰파인더] 코너는 국내 금융회사의 이슈와 전략을 조금 더 실감나게 보여주는 콘텐츠입니다. 현재의 기업 전략을 이해하려면 기업의 발자취, 그간의 경영스타일에 대한 이해가 필요합니다. 기업 CEO와 대주주에 대한 평가도 있어야겠죠. 이를 통해 기업의 성장성과 미래를 입체적으로 살피고자 합니다. -편집자 주